原標題：商業維權案件比重大 占全部知識產權案件近半數

　　蘭州通報三起知識產權典型案例

　　中國甘肅網4月27日訊 據蘭州日報報道 4月20日，主題為“全面開啟知識產權強國建設新征程”的2022年全國知識產權宣傳周活動拉開帷幕，充分樹立尊重知識、崇尚科學和保護知識產權的意識，營造鼓勵知識創新的法律環境。蘭州知識產權法庭充分發揮知識產權司法保護主導作用，為推動全省“絲綢之路國際知識產權港”建設、實施創新驅動發展戰略和構建新發展格局，提供了有力的司法服務和保障。4月25日，蘭州知識產權法庭通報了蘭州市兩級法院近三年受理各類知識產權案件情況，同時發布三起知識產權典型案例。

　　據了解，蘭州市兩級法院近三年受理各類知識產權案件3318件，其中，著作權類案件1703件、商標及不正當競爭類案件1225件、專利類案件305件、植物新品種類案件85件。所受理的案件涉企業、零售商約3283家。其中，涉著作權類侵權糾紛企業1701家、涉商標及不正當競爭類侵權糾紛企業1222家、涉專利類侵權糾紛企業300家、涉植物新品種侵權糾紛企業60家。涉及通訊、醫藥、農業機械、家居家電、建筑材料、服飾、文具、日用品、餐飲娛樂等行業領域。所受理案件訴訟標的額合計約3.43億元，涉及企業生產、銷售及使用行為。其中，涉企業生產行為侵權的案件107件、涉企業銷售行為侵權的案件1634件、涉企業使用行為侵權的案件552件。知識產權侵權案件中，所涉企業提出合法來源抗辯的比例約為20%。從裁判結果來看，知識產權侵權案件判決賠償比例較高。其中，著作權侵權類案件判賠比例為36.3%、商標侵權及不正當競爭類案件判賠比例為37%、專利侵權類案件判賠比例為19.9%、植物新品種侵權案件判賠比例為35.3%。

　　據介紹，蘭州市兩級法院近三年受理的知識產權案件中，批量商業維權案件比重大，占全部知識產權案件近半數。批量維權案件具有案件事實較為簡單、訴訟標的額小、涉眾面較大的特點，訴訟對象多為末端零售商，通常原告在訴前以公證保全方式固定侵權證據，而后提起批量侵權之訴，選擇以法定賠償標準計算侵權損失。大部分被控侵權產品進貨渠道不規范,合法來源抗辯多不成立。在訴訟結果上，調撤多，判決少，原告獲賠率較高，達80%至90%。

　　三起知識產權典型案例

　　案例一

　　西安某文化傳播公司與天水某創意公司著作權權屬、侵權糾紛案

　　【案情摘要】

　　天水某創意公司經轉讓成為人偶（人身伏羲）、擺件（人身女媧）的外觀設計專利權人，其與西安某文化傳播公司為推廣“伏羲”“女媧”文化項目于2019年12月簽訂《IP形象授權協議》，約定了將人身伏羲、人身女媧形象用于動畫設計、產品宣傳。之后，西安某文化傳播公司以天水某創意公司的名義申請了官方認證的名稱為“創世小神仙”抖音號，并向天水某創意公司發送了“羲哥”、“媧妹”動畫作品底稿及動畫作品，天水某創意公司提出了修改意見。西安某文化傳播公司通過郵箱向對方發送了“創世小神仙”動畫視頻。2020年6月19日伏羲文化節期間，天水某創意公司在多家媒體及網站報道了“天水原創《創世小神仙》首發動畫”。8月19日西安某文化傳播公司在抖音平臺上申請認證為“創世小神仙”的官方抖音號，發布了“創世小神仙”相關視頻。在合同履行期內，雙方均向國家版權局申請了伏羲、女媧形象的美術作品登記。后天水某創意公司向抖音平臺投訴，致西安某文化傳播公司抖音賬號被封禁。西安某文化傳播公司遂起訴至法院，要求判令：天水某創意公司立即停止使用涉案美術作品以及“創世小神仙”小視頻；公開消除影響、賠禮致歉并賠償經濟損失等。

　　【裁判結果】

　　一審法院判決：駁回西安某文化傳播公司的訴訟請求。宣判后，雙方當事人均上訴。二審法院認為，《IP形象授權協議》的性質為許可使用合同而非委托創作合同，案涉美術作品及小視頻具有獨創性，是西安某文化傳播公司獨立的智力成果，非依據三維模型產生的作品，故著作權屬于西安某文化傳播公司。在協議授權許可期間內，雙方互不侵權。二審法院判決：改判天水某創意公司立即停止以其公司名義使用涉案美術作品及小視頻；駁回西安某文化傳播公司的其他訴訟請求。

　　【典型意義】

　　該案表面看似雙方所簽協議的履行問題，實際是判斷涉案美術作品及小視頻著作權權屬。著作權的客體是作品，作品的實質要件是獨創性，即獨立創作源于本人、作品有一定創新性，作品一經產生，作者即具有相應的著作權。作品進行版權登記，只是形式確權，并不能僅以此證明作品權屬或創作時間。法院經過比對，認定雙方爭議的作品區別于協議作品，協議性質屬于許可使用而非委托創作的基礎上，對使用涉案作品引發的糾紛進行了合理處理。該案對當下較多的動漫創作糾紛提供了處理思路，體現了鼓勵作品創作和傳播的公共政策，具有一定的價值指引作用。（案例提供：天水市中級人民法院）

　　案例二

　　河北某種業公司訴王某某、霍某某侵害植物新品種權糾紛案

　　【案情摘要】

　　河北某種業公司是玉米新品種萬糯2000品種權人，2020年8月，經該公司舉報，張掖市農業綜合行政執法隊人員前往甘州區上秦鎮某社隨機抽取玉米果穗與萬糯2000進行品種真實性鑒定，檢驗報告結論為比對位點數40，差異位點數0。后經張掖市農業農村局執法人員對王某某進行詢問，王某某陳述其種植玉米種子畝數為150畝，是由霍某某委托其種植，共收獲果穗45噸，全部交付霍某某。張掖市農業農村局經霍某某申請，在霍某某、河北某種業公司在場的情況下，對霍某某在晾曬場晾曬的玉米種子果穗進行轉商報廢處理。2021年1月，張掖市農業農村局對霍某某涉嫌未取得種子生產經營許可證生產經營種子案移送公安機關處理。2021年4月，張掖市甘州區人民法院作出刑事判決書，判決霍某某犯非法經營罪，判處拘役五個月，緩刑一年，并處罰金三千元。該判決書已經發生法律效力。河北某種業公司又提起本案民事訴訟。

　　【裁判結果】

　　審理法院認為：河北某種業公司的“萬糯2000”玉米植物新品種權合法有效，品種權人的合法權益應受法律保護。霍某某未經品種權人許可，以商業利益為目的委托王某某生產萬糯2000玉米種子，侵害了河北某種業公司的植物新品種權。王某某明知委托人霍某某沒有制種資質，仍然接受委托種植玉米種子，且在執法人員向其詢問時隱瞞事實，作虛假陳述，存在侵權的主觀故意，其與霍某某構成共同侵權，共同承擔侵權責任。根據已生效刑事判決書認定的事實，霍某某委托王某某種植的萬糯2000玉米種子已經轉商報廢，侵權行為已經停止，故不再判處霍某某、王某某停止侵權行為。對于損害賠償數額，考慮侵權玉米種子已經全部轉商報廢的事實，結合河北某種業公司為維權確實存在開支，酌定霍某某與王某某共同賠償河北某種業公司經濟損失8萬元。

　　【典型意義】

　　制種生產事關糧食安全，是一項需要得到資質許可的特殊行業。隨著種業的發展，在制種領域頻頻發生“種糧大戶”以個人名義種植或委托種植侵害他人植物新品種權繁殖材料的案件，因這類案件的違法制種行為同時涉及違反行政管理或者刑事犯罪，故在侵權主體被行政處罰或被追究刑事責任后，在品種權人提起的民事案件審理中，應當將刑事裁判或行政處罰中認定的相關侵權事實予以采信，對具體情節與處罰結果亦予以綜合考量，進而確定民事賠償主體、賠償責任，確定賠償數額。從而形成行政執法或刑事司法、民事司法全方位保護的有機銜接。（案例提供：蘭州市中級人民法院）

　　案例三

　　廣州某餐飲機械設備公司與某咖啡經銷部侵害外觀設計專利權糾紛案

　　【案情摘要】

　　蔡某向國家知識產權局申請果汁機（可沖泡茶葉）外觀設計專利，于2011年11月獲得授權公告。2016年3月，蔡某與廣州某餐飲機械設備公司簽訂外觀專利獨占性許可使用授權書，許可廣州某餐飲機械設備公司在我國境內獨占性使用涉案專利并以自己的名義對侵權行為進行維權。2019年廣州某餐飲機械設備公司向公證部門申請證據保全公證，證明在某咖啡經銷部購買“萃茶奶蓋專用機”一臺，支付650元。隨后，廣州某餐飲機械設備公司向法院提起訴訟，請求判令某咖啡經銷部停止侵權并賠償經濟損失。法院庭審查明，被訴侵權產品實物外包裝及主機上均無生產廠家信息。某咖啡經銷部陳述被訴侵權產品系從城關區某可可飲品原料經營部購進，城關區某可可飲品原料經營部亦認可該陳述。

　　【裁判結果】

　　審理法院認為：被訴侵權產品“萃茶奶蓋專用機”與涉案專利產品功能類似，屬于類似商品。將被訴侵權產品設計與授權外觀設計進行比對，區別設計特征基本一致，其他設計雖略有差異，但這些差異處于不易觀察的位置，對整體視覺效果影響不大，因此，被訴侵權產品的設計與授權外觀設計在整體視覺效果上無實質性差異，構成近似，落入涉案外觀設計專利的保護范圍，被告某咖啡經銷部銷售被訴侵權產品構成侵權。雖被告某咖啡經銷部陳述侵權產品是從城關區某可可飲品原料經營部購進，城關區某可可飲品原料經營部亦認可該陳述，但因被訴侵權產品系無生產商名稱、地址等信息，無產品合格證書，屬于“三無”產品，某咖啡經銷部作為市場經營主體，未盡到合理的審查和注意義務，其提出的合法來源抗辯理由不能成立。法院判決：某咖啡經銷部立即停止侵權，并賠償廣州某餐飲機械設備公司經濟損失及為制止侵權所支付的合理費用10000元。

　　【典型意義】

　　我國專利法、商標法等知識產權法律中，為保護或者平衡善意侵權人利益，都規定了合法來源抗辯制度。審判實務中，被訴知識產權侵權人一般也都會以侵權產品具有合法來源進行抗辯，以免除侵權損害賠償責任。但對于審查“合法來源”的主、客觀標準，由于法律規定的比較原則，而現實情況又較為多樣復雜，以致出現認識不統一現象。本案對于市場經營主體違反基本審查義務銷售“三無”產品的行為，認定為侵權并判令承擔侵權賠償責任。該判決契合合法來源抗辯制度設立的初衷和目的，貫徹了知識產權強保護政策，有利于維護正常的市場經營秩序。

　　蘭州日報社全媒體記者 張 爍