根據(jù)刑法第三百八十八條之一規(guī)定，離職的國家工作人員利用其原職權(quán)或者地位形成的便利條件，通過其他國家工作人員職務(wù)上的行為，為請托人謀取不正當(dāng)利益，索取請托人財物或者收受請托人財物，數(shù)額較大或有其他較重情節(jié)的，構(gòu)成利用影響力受賄罪。實踐中，如果離職的國家工作人員與國家工作人員勾結(jié)，伙同受賄，應(yīng)以受賄罪的共犯追究刑事責(zé)任。筆者結(jié)合一起案例進行分析。

　　王某，中共黨員，2015年8月至2018年12月任某市國資委副主任，2019年1月退休。2020年10月，王某接受A公司法定代表人張某的請托，分別向某市B國有控股公司分管采購部的副總經(jīng)理李某（經(jīng)B國有控股公司黨委任命）、采購部經(jīng)理吳某（由B國有控股公司董事會決定聘用，系職業(yè)經(jīng)理人）打招呼，李某和吳某利用各自職務(wù)便利相互配合，為A公司中標(biāo)B國有控股公司的原材料供應(yīng)業(yè)務(wù)提供幫助，后A公司順利中標(biāo)。為此，張某向王某提出，會送給王某、李某和吳某三人好處費表示感謝。王某將此情況告訴李某、吳某，李某、吳某均表示同意。自2020年12月至2022年6月，王某收到張某支付的好處費共計180萬元。王某得款后，私下截留30萬元，剩余150萬元三人決定平分，各分得50萬元。

　　本案中，對王某、李某和吳某三人的行為如何定性處理，存在兩種不同的意見。

　　第一種意見認為，王某構(gòu)成利用影響力受賄罪、行賄罪、對非國家工作人員行賄罪，應(yīng)對其數(shù)罪并罰。李某、吳某分別構(gòu)成受賄罪和非國家工作人員受賄罪，金額分別按照50萬元認定。首先，李某系國家工作人員，吳某系非國家工作人員。王某利用原職務(wù)形成的影響力向李某打招呼，為A公司謀取不正當(dāng)利益，并收受張某送予的錢款，其行為構(gòu)成利用影響力受賄罪，犯罪數(shù)額為180萬元。其次，王某向國家工作人員李某請托，為A公司謀取不正當(dāng)利益，并因此送予李某財物，王某此行為構(gòu)成行賄罪，犯罪數(shù)額為50萬元；王某向非國家工作人員吳某請托，為A公司謀取不正當(dāng)利益，并因此送予吳某財物，王某此行為構(gòu)成對非國家工作人員行賄罪，犯罪數(shù)額為50萬元。第二種意見認為，王某和李某、吳某構(gòu)成受賄罪共同犯罪，犯罪數(shù)額為150萬元。同時，王某還單獨構(gòu)成利用影響力受賄罪，犯罪數(shù)額為30萬元。對王某應(yīng)數(shù)罪并罰。首先，李某系國家工作人員，吳某系非國家工作人員。王某與李某、吳某共謀，分別利用李某和吳某的職務(wù)便利，為張某謀取利益，并收受好處。鑒于李某、吳某在犯罪中利用職務(wù)便利互相配合，無法區(qū)分主從犯，根據(jù)有關(guān)司法解釋，應(yīng)認定三人構(gòu)成受賄罪的共犯，犯罪數(shù)額以三人均有主觀認知并共同分配的150萬元認定。其次，針對王某私下截留30萬元的行為，因李某、吳某對此均缺乏受賄的主觀故意，客觀上由王某個人非法占有，應(yīng)認定王某單獨構(gòu)成利用影響力受賄罪。筆者同意第二種意見，理由如下。

　　王某與李某、吳某構(gòu)成受賄罪共同犯罪。本案中，李某系B國有控股公司黨委任命，代表其在該公司從事組織、領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督、經(jīng)營、管理工作，根據(jù)“兩高”《關(guān)于辦理國家出資企業(yè)中職務(wù)犯罪案件具體應(yīng)用法律若干問題的意見》，應(yīng)當(dāng)認定李某屬于國家工作人員。吳某由B國有控股公司董事會決定聘用，系職業(yè)經(jīng)理人，雖然從事管理性工作，但屬于非國家工作人員。王某與李某、吳某經(jīng)共謀，分別利用李某、吳某的職務(wù)便利為A公司中標(biāo)原材料供應(yīng)業(yè)務(wù)提供幫助，并共同收受好處費。首先，根據(jù)“兩高”《關(guān)于辦理商業(yè)賄賂刑事案件適用法律若干問題的意見》規(guī)定，“非國家工作人員與國家工作人員通謀，共同收受他人財物，構(gòu)成共同犯罪的，根據(jù)雙方利用職務(wù)便利的具體情形分別定罪追究刑事責(zé)任：……（3）分別利用各自的職務(wù)便利為他人謀取利益的，按照主犯的犯罪性質(zhì)追究刑事責(zé)任，不能分清主從犯的，可以受賄罪追究刑事責(zé)任。”鑒于李某、吳某互相配合，分別利用各自的職務(wù)便利為A公司謀取利益，難以區(qū)分主從犯，故可認定李某、吳某共同構(gòu)成受賄罪。其次，根據(jù)《全國法院審理經(jīng)濟犯罪案件工作座談會紀(jì)要》規(guī)定，“根據(jù)刑法關(guān)于共同犯罪的規(guī)定，非國家工作人員與國家工作人員勾結(jié)，伙同受賄的，應(yīng)當(dāng)以受賄罪的共犯追究刑事責(zé)任”。本案中，王某接受張某請托，與李某、吳某共謀，利用李某、吳某的職務(wù)便利為A公司謀取利益，并接收、分配受賄款，與李某、吳某構(gòu)成受賄罪共犯。

　　王某與李某、吳某共同受賄數(shù)額應(yīng)以150萬元認定。共同受賄犯罪中，應(yīng)結(jié)合共同犯罪人共謀內(nèi)容及實際收送情況認定受賄數(shù)額。本案中，從主觀上看，李某與吳某通過王某傳遞共同犯罪的意圖，均能夠認識到三人系共同配合為A公司提供幫助，共同分配張某送予的好處費。雖然王某收到張某給予的好處費是180萬元，但是李某和吳某對王某私下截留的30萬元不知情，僅對三人平分的150萬元知情。從客觀上看，對王某拿出的150萬元，李某、吳某和王某決定予以平分，因此每人分得50萬元。王某截留的30萬元不在三人共謀范圍之內(nèi)，根據(jù)主客觀相一致原則，不宜認定該30萬元屬于共同受賄數(shù)額，應(yīng)認定三人共同受賄數(shù)額為150萬元。

　　王某截留30萬元的行為構(gòu)成利用影響力受賄罪。本案中，王某對于張某送予好處費中的30萬元進行截賄，李某、吳某對該款項主觀上并不知情，沒有非法占有的意圖，客觀上該款項也由王某獨自占有，根據(jù)主客觀相一致原則，二人不應(yīng)對該30萬元承擔(dān)刑事責(zé)任。王某利用在職時形成的影響力向國家工作人員李某打招呼，為A公司謀取不正當(dāng)利益，并收受張某30萬元，符合利用影響力受賄罪的犯罪構(gòu)成，應(yīng)單獨認定王某截賄30萬元的行為構(gòu)成利用影響力受賄罪。（作者：陳國樹）